Re: [PAGE] COVID

Web (Avril 2022)

https://t.me/killuminatitchat/10084

Web (2021)

PROCÉDURES DE CONTRE-INJECTION

https://telegra.ph/PROC%C3%89DURES-DE-CONTRE-INJECTION-06-18

Web (Avril 2022)

EudraVigilance (European Union Drug Regulating Authorities Pharmacovigilance) est le réseau européen de traitement des données et le système de gestion pour la notification et l'évaluation des effets indésirables suspectés de médicaments qui ont été autorisés ou en cours d'étude dans des essais cliniques dans l'Espace économique européen (EEE).

Web (Avril 2022)

Comparaison entre deux pays avec la même population, l'un vacciné, l'autre très peu!

https://t.me/killuminatitchat/10560

Web (Avril 2022)

https://www.francesoir.fr/opinions-editos/hommage-pas-dhommage-michel-bouquet-luc-montagnier-deux-poids-deux-mesures

Web (Avril 2022)

https://reseauinternational.net/une-hausse-insensee-du-nombre-de-crises-cardiaques-et-daccidents-vasculaires-cerebraux-incite-les-services-durgence-allemands-a-demander-la-suspension-de-la-prescription-du-va/

Web (Mai 2022)

https://planetes360.fr/alerte-le-gouvernement-britannique-refuse-de-publier-dautres-donnees-sur-le-covid-19-car-il-suggere-que-les-triples-vaccines-developpent-le-sida-et-que-les-doubles-vaccines-souffrent-du-syndrome-d/

Web (Mai 2022)

Le Professeur Perronne sur les effets secondaires du 'vaccin'.

https://t.me/HocineLeDZ/4263

Web (Jan 2022)

Web (Mai 2022)

https://lemediaen442.fr/benjamin-castaldi-annonce-10-doses-de-rappel-pour-les-francais-selon-des-sources-haut-placees

Web (Mai 2022)

Lettre Info (Mai 2022)

Santé Corps Esprit - la lettre

Avez-vous vu l’interview de Bill Gates ?

C’était le 6 mai dernier au « 20h de France 2 »… et c’était hallucinant de propagande et de contre-vérités[1].

D’abord venant du « journaliste » qui l’a interviewé, Thomas Sotto, qui a osé dire que « les vaccins ARN ont sauvé des millions de vie ».

Des millions de vies, vraiment ? Comment expliquer, alors, que les études randomisées en double aveugle – le plus haut niveau de preuve scientifique – n’ont pas trouvé trace d’une seule vie sauvée par ces vaccins ?

Une étude de synthèse danoise, publiée quelques jours plus tôt en pre-print sur le site du Lancet, venait pourtant de le confirmer : les essais cliniques sur les vaccins ARN n’ont pas démontré la moindre efficacité des vaccins ARN sur la mortalité[2] : sur 74 000 participants à ces essais cliniques, 61 personnes sont mortes - 31 dans les groupes vaccinés, et 30 dans les groupes non vaccinés. Pas de différence, donc.

On ne peut donc certainement pas affirmer comme un fait établi que ces vaccins ont sauvé des millions de personnes.

Autre question du journaliste Thomas Sotto à Bill Gates : « Il y a des gens qui se posent raisonnablement des questions : oui, je me suis fait vacciner, mais est-ce que je fais vacciner mes enfants, mais l’ARN, on n’a pas encore le recul nécessaire – ceux-là, il faut leur répondre quoi ? ».

Notez bien que le journaliste ne demande pas à Bill Gates, « que leur répondez-vous » - ce qui aurait été une façon neutre de lui demander son opinion. Non, le journaliste dit « que faut-il leur répondre », ce qui signifie que, selon lui, il existe une vérité officielle, dont Bill Gates est le dépositaire, et qu’il faut transmettre au petit peuple.

C’est un invraisemblable parti pris journalistique. Mais la réponse de Bill Gates est encore plus sidérante de désinformation :

« Si vous regardez, ceux qui meurent de la Covid, ce sont les non-vaccinés ».

Non seulement il ne répond pas à la question posée (sur la vaccination des enfants), mais il profère une énorme contre-vérité !

Quelques jours plus tôt, les chiffres officiels de la DREES montraient exactement le contraire en France. Au cours des premières semaines d’avril 2022, 75 % des morts Covid avaient reçu au moins une dose de vaccin[3]. Sur 905 morts, 539 avaient même reçu 3 doses de vaccins (et 705 étaient doublement vaccinés).

Dire que ceux qui meurent sont des « non-vaccinés » est donc une contre-vérité manifeste – mais le journaliste Thomas Sotto n’a pas réagi. Il n’a apporté aucune contradiction à Bill Gates !

Et bien sûr, aucun « fact-checker » des grands médias ne s’est précipité, dans les jours qui ont suivi, pour rectifier cette énormité proférée au journal de 20h, sur une chaîne publique !

Alors que se passe-t-il dans les grands médias ? Pourquoi n’ont-ils aucun esprit critique sur la vaccination ?

Une première réponse nous est livrée par une déclaration assez extraordinaire de la directrice de la rédaction de BFM TV, Céline Pigalle.

Couchés devant le pouvoir : l’aveu de la directrice de BFM TV !
Lors d’une table ronde tenue en 2022 sur la couverture de la crise du Covid, Céline Pigalle a déclaré que, « au moment où on vous dit qu’on est en guerre, il ne faut pas trop troubler les gens (…), pas trop aller à rebours de la parole officielle, puisque ce serait fragiliser un consensus social »[4].

Donc, dans sa conception du journalisme, il ne faudrait pas trop critiquer la politique du gouvernement pendant une crise sanitaire – alors que c’est précisément le moment où les libertés publiques les plus élémentaires sont mises en cause !

On comprend mieux l’unanimisme médiatique sur les confinements, les masques… et bien sûr la vaccination de masse qui a commencé début 2021 !

Si des médias privés reconnaissent que leur mission est de ne « pas trop aller à rebours de la parole officielle », ce sera encore plus manifeste pour des médias publics, essentiellement financés par l’État, comme France TV, France Info ou France Inter.

Si leur conception du journalisme, c’est de ne « pas trop troubler les gens », on comprend mieux l’absence quasi totale de critique vis-à-vis de la politique vaccinale autoritaire du gouvernement.

Ce conformisme est encore plus manifeste sur des sujets « scientifiques », auxquels la plupart des journalistes ne connaissent rien. Comme l’a reconnu Céline Pigalle, « au moment où la crise démarre, il y avait une seule spécialiste de la santé » à BFM TV !

En effet, quand on ignore tout d’un sujet, le plus simple est de suivre le « sens du vent ». Au pire, on pourra dire qu’on s’est trompé comme tout le monde, avec tout le monde.

Une autre réplique incroyable de la même Céline Pigalle confirme le niveau de servilité des grands médias vis-à-vis du pouvoir, et surtout de leur absence totale de compétence scientifique et d’esprit critique.

Interpellée pour avoir invité plusieurs fois le « controversé » Pr Raoult, savez-vous ce que cette dirigeante de BFM TV a répondu ? Elle s’est justifiée expliquant qu’elle avait obtenu la bénédiction du ministre Olivier Véran, en mars 2020 !

Oui, elle a reconnu avoir sollicité son approbation : « Monsieur le Ministre, j’ai ce monsieur-là (Didier Raoult) qui est beaucoup sollicité, est-ce qu’on peut faire appel à lui ? Est-ce que c’est raisonnable ? Est-ce que c’est sérieux ? ».

Pourquoi cette forme de soumission ? Réponse : quand vous n’avez pas la capacité de juger le niveau d’un expert, vous êtes obligé de faire confiance à l’avis des uns et des autres... à commencer par celui des « autorités », des « officiels ».

Mais comme on l’a vu, les autorités et la plupart des experts sont eux-mêmes victimes de biais systémiques et d’une forme de corruption généralisée. Cela conduit les journalistes à ne choisir que les experts favorables par principe à la vaccination (qui s’adoubent entre eux), et à ne diffuser qu’un seul son de cloche.

Voilà comment un faux « consensus d’experts » conduit facilement à un « consensus médiatique » : les médias se conforment à ce que leur disent la « majorité » des experts, généralement en conflit d’intérêts, sans chercher à savoir s’ils ont raison ou non.

Qui possède les médias ? L’État et quelques milliardaires
Cela ne date pas d’hier, mais cela s’est aggravé avec les difficultés financières de la presse.

Avec le déclin du modèle publicitaire, et l’émergence des réseaux sociaux, les recettes de la presse se sont effondrées. C’est ainsi que les grands médias sont devenus de plus en plus dépendants de ceux qui ont de l’argent : l’État et les milliardaires.

Dépendants de l’État, d’abord, et de ses subventions d’argent public : en pleine crise Covid, le gouvernement a débloqué pas moins de 2 milliards d’euros pour les médias, et il faudrait être naïf pour imaginer que cela n’a pas de conséquence sur leur ligne éditoriale.

Même aux États-Unis, l’administration fédérale a dépensé un milliard de dollars de publicité auprès des grands médias, pour « renforcer la confiance sur les vaccins » anti-Covid[5].

Les grands médias sont donc de plus en plus dépendants de l’État, mais aussi de quelques oligarques milliardaires (avez-vous remarqué qu’on parle « d’oligarques » en Russie, mais de « milliardaires » en France, alors qu’il s’agit bien de la même chose ?).

Le journal Libération a ainsi calculé qu’en France, « huit milliardaires et deux millionnaires possèdent une vingtaine de titres de presse française » et pèsent « 81 % de la diffusion des quotidiens nationaux et 95 % de celle des hebdos nationaux généralistes. »

C’est considérable : cela veut dire qu’il n’y a quasiment plus un seul grand journal indépendant !

Et c’est encore pire dans l’audiovisuel : sur 13 chaînes télé d’information généraliste, « huit sont détenues par cinq milliardaires » (sachant que les 5 autres sont des chaînes publiques, soumises à l’État !). De même, sur huit radios nationales d’info généraliste, « la moitié d’entre elles appartiennent à cinq milliardaires » (l’autre moitié étant des radios publiques)[6].

Croyez-vous que ce qui caractérise ces « milliardaires », c’est un discours critique vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique – une industrie dont ils partagent la culture de la course aux profits et la religion du progrès technologique ? Croyez-vous que ces milliardaires puissent accepter que soient diffusées, dans leurs médias, des critiques acerbes de Big Pharma, sachant que le succès de l’industrie pharmaceutique affecte directement leur fortune personnelle, forcément composée en partie d’actions « pharma » ?

Avec une telle dépendance vis-à-vis de l’État et de quelques oligarques du « système », peut-on attendre des médias qu’ils fassent la part belle aux voix dissidentes sur la vaccination ?

Non, bien sûr. Et les médias ne se contentent pas de censurer la contradiction : ils font tout pour la discréditer.

Malheur aux voix compétentes et indépendantes, comme France Soir
Les grands médias ont ainsi unanimement stigmatisé le seul journal indépendant, qui n’est pas possédé par un milliardaire, et dont la couverture des politiques Covid a été particulièrement critique et pertinente vis-à-vis du pouvoir et de Big Pharma : France Soir.

Regardez cet échantillon de grands titres diabolisant France Soir : « Un site Internet complotiste » (RMC/BFM-TV), « le journal incontournable des complotistes (TF1), « un journal devenu anti-journalistique » (France Culture) et, sur Europe 1 : « France-Soir n'est plus un journal, c'est une honte »

Pourquoi ? Parce que France Soir a été le seul média classique à donner la parole à des experts « critiques » vis-à-vis des vaccins anti-Covid, comme le Pr Christian Perronne, le Pr Montagnier, la biostatisticienne Christine Cotton, les Drs Nicole et Gérard Delépine, le Pr Vélot, la Dr Henrion Caude, le Dr McCullough, le Dr Kory, le Pr Malone, etc.[7]

Or, la compétence de ces spécialistes valait largement celle des experts « officiels » invités dans les grands médias. Mais pour le savoir, il fallait les écouter avec un minimum de courage, de compétence et d’esprit critique, et ne pas se contenter de demander l’approbation du ministre de la Santé.

Mais le déclin financier de la presse fait qu’il n’y a plus aucune place pour l’analyse de fond, et encore moins l’investigation – à part peut-être dans de rares médias indépendants et rentables, comme Médiapart, dont les fondateurs avaient quitté le journal Le Monde en dénonçant le règne d’un « journalisme de confirmation » plutôt qu’un journalisme d’investigation.

Décrypter des discours manipulés par des intérêts puissants demande du temps, du travail et de l’intelligence. Il est beaucoup plus simple et rapide de s’en remettre à ce que disent les administrations, les « autorités de santé » ou les « pontes » des grands hôpitaux, fussent-ils en conflit d’intérêts.

C’est ainsi que par manque de temps, accélération des cadences de production et paupérisation du métier, la plupart des journalistes se contentent de chercher du « tout cuit ».

Et le « tout cuit », c’est d’abord ce que disent le ministre, son administration et les autorités de santé.

Mais le « tout cuit » c’est aussi 1) les sujets concoctés sur mesure par les grandes entreprises de « relation publique », et 2) les dépêches d’agences, notamment l’AFP.

C’est ainsi que quelques acteurs puissants peuvent créer artificiellement un unanimisme médiatique – qui laisse penser, à tort, aux citoyens ordinaires qu’il s’agit forcément de vérités incontestables.

On en parle la semaine prochaine – restez connecté !

Bonne santé,

Xavier Bazin

Web (Mai 2022)

https://www.francesoir.fr/societe-sante/pilotes-et-scientifiques-se-regroupent-au-niveau-mondial-pour-alerter-sur-les-risques

Web (Mai 2022)

https://infodujour.fr/sante/58074-y-a-t-il-un-lien-entre-la-variole-du-singe-et-le-vaccin-astrazeneca?fbclid=IwAR38Ij18asbpFz9L1UnASWvLuHnxYYbBLn8R-Bw-HQMgZO9AZGonlED2VuY

Lettre Santé (Mai 2022)

Récit de ma rencontre avec Didier Raoult, dans son bureau de l’IHU de Marseille

Cela s’est passé dans son bureau, au 4ème étage de l’IHU de Marseille.

C’est Clémence, la rédactrice en chef de la revue Santé Libre, qui a obtenu cet entretien et m’a proposé de l’accompagner, avec Gaspard Frey, le fondateur de cette revue.

Il faut dire que je connais presque par cœur ce que dit le Pr Raoult, depuis le début de l’épidémie.

Sur beaucoup de sujets liés au Covid, il a été une lumière dans la nuit.

(Je précise que je ne suis pas du genre à avoir un esprit « fan club » et encore moins un cerveau de « groupie » : je conserve toujours mon esprit critique, y compris à l’égard des experts que j’admire le plus. J’ai donc, et c’est bien normal, un certain nombre de désaccords avec ce grand professeur, par exemple sur l’origine du coronavirus, ou encore sur la vaccination des enfants contre la grippe ou la varicelle).

Mais ces divergences ne comptent pour presque rien devant l’importance capitale des propos du Pr Raoult tout au long de la crise Covid.

C’est lui qui, dès le début, a compris l’utilité de l’hydroxychloroquine, donnée très tôt, pour soigner la Covid-19.

C’est lui qui a ajouté un antibiotique à son protocole, l’azithromycine, ce qui était une excellente idée quand on sait à quel point les co-infections bactériennes peuvent aggraver des infections virales (si ce sujet vous intéresse, le Dr Escarguel a réalisé une conférence exceptionnelle pour le Conseil Scientifique indépendant, à voir ici).

C’est lui qui est resté à l’écoute des remontées de terrain pour adapter son protocole, auquel il a ainsi très vite ajouté le zinc (pour tous), puis l’ivermectine (chez les patients qui ne pouvaient ou ne voulaient pas prendre l’hydroxychloroquine).

C’est lui qui a été le premier à souligner que le coronavirus était en train de muter, et qui a compris très tôt que les vagues successives de Covid n’étaient pas des « rebonds », mais bien de nouvelles épidémies causées par de nouveaux variants.

C’est lui qui a averti, dès le début, que le vaccin ne serait jamais une « baguette magique » contre cette épidémie – et de fait, il n’y a jamais eu autant de cas Covid qu’après la vaccination de masse.

C’est lui qui a dénoncé sans relâche le poids des conflits d’intérêts et la puissance de l’industrie pharmaceutique, qui conduisent notre « système de santé » à nier l’utilité des molécules anciennes et peu coûteuses, comme l’hydroxychloroquine.

C’est lui qui a rappelé qu’il était contraire aux principes fondamentaux de la médecine de laisser les patients Covid vulnérables sans soin médical, avec un simple Doliprane, alors que le suivi d’un médecin est vital, ne serait-ce que pour rassurer.

C’est lui qui a exprimé très tôt des doutes (confirmés par la suite) sur l’utilité des confinements, du port du masque généralisé et autres « restrictions » sans précédent dans l’histoire de la lutte contre les virus respiratoires.

C’est lui, aussi, qui a tiré la sonnette d’alarme sur un énorme défaut des vaccins anti-Covid : ils augmentent le risque d’infection dans les premières semaines après l’injection… ce qui est caché par les chiffres officiels qui mesurent leur efficacité 14 jours après !

Bref, pendant que les médecins de plateau télé soutenaient ou recommandaient des mesures inefficaces et délétères (confinements, masques partout et vaccination généralisée), le Pr Raoult était cette voix sage et décisive qui avait compris qu’il suffisait, dès le début :

De prendre soin des malades – et notamment mesurer leur taux d’oxygène dans le sang, pour éviter qu’ils n’arrivent à l’hôpital dans un état déjà trop dégradé ;
De les traiter avec de vieilles molécules efficaces et prometteuses : hydroxychloroquine, azithromycine, zinc, ivermectine – dont l’efficacité a été prouvée par la suite.
Voilà qui aurait suffi à gérer l’épidémie, en évitant de surcroît les dégâts des mesures radicales inspirées par l’affolement et la puissance des lobbys.

Et le Pr Raoult n’a pas fini de nous inspirer, pour l’avenir.

En cette fin de mois de mai 2022, pendant une heure d’interview, il avait encore beaucoup de choses passionnantes à partager avec nous.

Voici des extraits CHOCS de cette interview, pour vous !
Je voudrais partager avec vous certains moments clés de cette interview !

J’ai placé plusieurs extraits « chocs » sur cette page Internet.

Vous y trouverez ce moment fort où le Pr Raoult rend hommage au Pr Montagnier, à propos de sa dernière publication, qu’il juge « magnifique ».

Les virus, explique-t-il, ont tendance à perdre de la virulence avec le temps : ils deviennent plus contagieux, mais moins dangereux.

Le Pr Raoult juge ainsi cette conclusion du Pr Montagnier tout à fait « plausible » : si on n’avait rien fait (ni confinement ni vaccination), l’épidémie serait partie plus vite !

Et le Pr Raoult d’enfoncer le clou : il aurait probablement fallu « se contenter de soigner les personnes vulnérables ». En tout cas, « cela ne servait à rien de s’exciter pour vacciner des jeunes de 20 ans qui ne risquent rien », dit-il.

Pire, la vaccination de masse a peut-être aggravé l’épidémie en favorisant de nouveaux variants ! Comme le déclare le Pr Raoult, « Le vaccin se focalisant sur une petite partie du virus, il n’est pas sûr que cela n’ait pas joué un rôle de sélection de variants résistants ».

Autre extrait choc (à retrouver ici), sur « l’utilité des nouveaux médicaments » :

« Honnêtement, 90 ou 99 % des médicaments qui sont mis sur le marché depuis vingt ans ne servent strictement à rien ».

« Ce sont les États-Unis qui commercialisent le plus de molécules, et il est frappant de voir que leur espérance de vie n'arrête pas de diminuer. Actuellement, leur espérance de vie est plus basse que Cuba, et du même niveau que celle de l’Algérie, de la Chine, qui n’ont aucune de ces nouvelles molécules, car elles coûtent trop cher ».

Et puis, un peu plus tard dans l’interview, j’ai posé au professeur la « question qui fâche » sur les dégâts causés par les vaccins anti-Covid :

Est-il normal que ce soient les mêmes – les politiques qui achètent les vaccins, et les autorités de santé qui les approuvent – qui soient chargés d’évaluer après coup les effets indésirables de ces vaccins ? N’ont-ils pas intérêt à les dissimuler ?

Rendez-vous ici pour voir la réponse étonnante du Pr Raoult.

Lui qui s’est montré depuis le début très prudent sur la question des effets indésirables a tout de même lâché cette petite bombe :

« Je connais beaucoup de gens qui travaillent dans des EHPAD, ils me disent, le nombre d'AVC qu'on a vus chez les vaccinés... »

J’ajoute pour ma part que cela ne s’est pas vu que dans les EHPAD : les AVC causés par les vaccins anti-Covid sont une réalité dramatique, largement taboue.

Et au fait, le Pr Raoult fume-t-il des « pétards » ?
Et pour finir avec un peu plus de légèreté, le Pr Raoult nous a aussi parlé des promesses du cannabis thérapeutique.

« C’est un médicament assez étonnant : c’est à la fois un anxiolytique, un antalgique, un euphorisant, cela a des activités multiples, ce n’est pas addictif ».

Mais il nous a précisé, dans un éclat de rire :

« Je ne fume pas de pétards hein ! »

Rendez-vous ici pour regarder ces extraits inédits.

J’ai vraiment apprécié ce moment privilégié passé dans le bureau du Pr Raoult : on sent qu’il adore partager son savoir, sans compter son temps, en toute simplicité.

Vu son emploi du temps, j’aurais compris qu’il ne nous accorde qu’une demi-heure (nous n’avons pas l’audience du 20h de TF1…).

Mais même après une heure d’entretien, il n’a montré aucun signe d’impatience – c’est moi qui ai préféré éviter de le déranger plus longtemps.

Il a même parlé de choses qu’il n’avait jamais mentionnées dans ses vidéos, notamment sur la « religion du progrès technologique », ou encore sur « l’effondrement » de la médecine en Occident.

Il nous a aussi parlé du « monkeypox », et de la campagne de vaccination contre la variole au début des années 2000 aux États-Unis, qui a causé une « centaine de morts liées à des myocardites ».

C’est un homme passionnant. Un immense chercheur, un grand médecin, et un homme simple, accessible, qui aime transmettre son savoir.

Cher Pr Raoult, je vous remercie encore pour cette interview, et vous exprime notre gratitude infinie pour votre courage, votre indépendance et votre compétence.

Continuez à dire votre vérité, haut et fort. Nous en avons tous besoin.

Bonne santé,

Xavier Bazin

[PAGE] COVID - Page 4 1bb91c0d-d6ba-43e5-a282-068c6ccc2c3d

[PAGE] COVID - Page 4 1bb91c0d-d6ba-43e5-a282-068c6ccc2c3d

Web (Mai 2022)

https://t.me/echangerecherche/8561

Web (Juin 2022)

https://lecourrier-du-soir.com/coup-de-theatre-loms-reconnait-officiellement-que-ses-gros-chiffres-sur-la-mortalite-covid-etaient-faux/

Web (Juin 2022)

https://www.francesoir.fr/societe-sante/le-phenomene-des-anticorps-facilitants-est-il-responsable-des-cas-et-des-deces

Santé Corps Esprit, la lettre (Juin 2022)

Pourquoi les médecins ont tant de mal à voir (et à signaler) les accidents vaccinaux ?

Cher(e) ami(e) de la Santé,

Lors de ma visite à l’IHU de Marseille, le Pr Raoult m’a confié ceci :

« Je connais beaucoup de gens qui travaillent dans des EHPAD, ils me disent, le nombre d’accidents vasculaires cérébraux (AVC) qu’on a vus chez les gens qui avaient été vaccinés…

…mais il y a des médecins qui les déclarent, d’autres qui ne les déclarent pas. »

Il y a donc des médecins qui voient et signalent un lien possible entre vaccin covid et AVC, et d’autres médecins qui ne voient rien ou ne signalent rien.

Mais si j’en crois certains de mes échanges à Marseille, les médecins qui « voient » les dégâts de ces vaccins sont de plus en plus nombreux.

Il faut dire que beaucoup de soignants ont observé de leurs yeux ce que les chiffres de la pharmacovigilance montrent depuis le premier jour : que les vaccins anti-covid sont les vaccins les plus dangereux qui ont jamais été mis sur le marché[1].

Pour ceux qui ont les yeux à peu près ouverts, il est évident que ces vaccins causent des AVC, des arrêts cardiaques, des thromboses, des embolies pulmonaires et autres accidents cardiovasculaires.

Cela a d’ailleurs été prouvé, au-delà de tout soupçon possible, pour les vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson, dans une étude française officielle[2].

Ce n’est qu’une question de temps avant que ce ne soit reconnu pour les vaccins ARN. Rappelons que la toxicité cardiaque de Moderna a conduit plusieurs États européens, dont la France, à déconseiller Moderna aux moins de 30 ans[3]. Quant à Pfizer, son vaccin a été suspendu pour les adolescents à Taiwan[4], en raison du risque de myocardite (inflammation du cœur).

En Israël, pays surnommé la « Pfizer Nation », le nombre d’appels aux urgences pour attaque cardiaque de jeunes âgés de 16 à 39 ans a augmenté de 25 % au moment de la vaccination massive (janvier à mai 2021)[5].

Les auteurs de cette étude ont établi un lien avec la vaccination : « Les appels hebdomadaires aux urgences étaient associés de façon significative au nombre de premières et secondes injections administrées à ces âges-là, mais pas au nombre d’infections covid ».

Mais les drames cardiaques ne sont qu’une partie de l’histoire. Les vaccins anti-covid sont aussi associés à une multitude d’autres effets indésirables graves : cécité, surdité, maladies auto-immunes, zona, hépatites, paralysies faciales, troubles gynécologiques, etc. Sans oublier les maladies neurodégénératives (Creutzfeldt-Jakob notamment[6]) et un impact probable sur les cancers.

Et cette cascade d’effets graves n’a rien d’inattendue ou de mystérieuse, au contraire.

Vaccins toxiques : c’était prévisible !
Pour s’en rendre compte, il faut revenir quelques années en arrière, avant que la propagande vaccinale de l’année 2020 ne se mette en branle.
En 2016, voici ce qu’on pouvait lire dans un article sur l’entreprise Moderna, publié dans le respecté journal médical StatNews[7] :

« Plusieurs grandes entreprises pharma ont essayé puis abandonné cette technologie ARNm, car il est extrêmement difficile de faire entrer l’ARN dans les cellules sans déclencher de graves effets indésirables.

Si Moderna y parvenait, cela pourrait permettre de traiter des cancers rares ».

Initialement, Moderna voulait utiliser le fameux ARN messager pour soigner des cancers graves. Puis, au milieu des années 2010, cette entreprise a décidé de se concentrer sur les vaccins. Pourquoi ? Il faut le lire pour le croire :

« Seules, les molécules d’ARN ont du mal à atteindre leur cible. Elles fonctionnent mieux si elles sont enveloppées de mécanisme de transport, comme les nanoparticules faites de lipides.

Mais ces nanoparticules peuvent engendrer de dangereux effets secondaires, surtout si le patient doit prendre des doses répétées au fil des mois ou des années ».

Voilà pourquoi Moderna et BioNTech, les deux entreprises spécialisées sur l’ARN messager, ont changé leur fusil d’épaule : parce qu’un vaccin, en théorie, n’a besoin que d’une ou deux doses pour fonctionner pendant de nombreuses années.

Le vice-président de BioNTech, co-créateur du fameux vaccin Pfizer, expliquait ainsi que « l’ARN est plus adapté aux maladies où un traitement court est suffisamment curatif, afin que la toxicité liée aux mécanismes de transport ait moins de risque de se produire ».

Quel aveu ! La grande toxicité des nanoparticules lipidiques qui entourent l’ARN des vaccins Pfizer et Moderna était donc parfaitement connue ! Et l’augmentation du risque avec chaque nouvelle dose était admise aussi. Ce qui laisse songeur quand on sait qu’on en est déjà à la 5ème dose dans certains pays[8] !

Mais une seule dose était déjà un pari risqué. Il faut bien réaliser que les traitements par ARN messager n’avaient jamais été approuvés par les autorités, pas même pour soigner des patients cancéreux en phase terminale !

Et pourtant, en 2020, on a soudainement décidé de vacciner des milliards d’êtres humains avec de l’ARN messager entouré de ces fameuses nanoparticules lipidiques… reconnues comme « toxiques » par le propre patron de BioNTech !

Là où un vaccin doit normalement suivre un processus d’une dizaine d’années pour être approuvé, il a suffi de quelques mois pour les mettre sur le marché. Sans la moindre étude sérieuse de toxicité et de biodistribution (permettant de voir où le contenu de la seringue se répand dans le corps) !

Et comme si tout cela n’était pas déjà très imprudent, le contenu du message ARN de ces vaccins était lui-même très problématique. Car ces vaccins ordonnent à nos cellules de fabriquer une protéine (Spike) dont on ignorait tout, issue d’un coronavirus totalement nouveau. Et malheureusement, les craintes sur la toxicité de cette protéine Spike ont vite été confirmées, notamment ses dégâts manifestes sur la coagulation sanguine.

Pour couronner le tout, on nous a dit pour nous rassurer que l’ARN messager était une substance très vite éliminée par l’organisme. Mais l’ARN messager des vaccins a été modifié artificiellement par Pfizer et Moderna pour le rendre plus résistant. L’objectif était que le message ARN se dégrade moins vite dans l’organisme, pour augmenter les chances qu’il atteigne bien les cellules (et suscite des anticorps). Mais cette manipulation provoque un risque accru que cet ARN se répande et s’accumule dans nos organes – ce qui a effectivement été observé chez certains vaccinés[9]!

Bref, les vaccins anti-covid ont été créés et approuvés en quelques mois, sans le moindre recul sérieux, alors qu’ils se fondaient sur une technologie connue pour être dangereuse, ainsi que sur une protéine virale potentiellement très toxique.

Évidemment, dès leur mise sur le marché, de très nombreux effets indésirables graves sont apparus.

Cela s’est tout de suite vu dans les chiffres de la pharmacovigilance. Auditionnée par le Sénat, la directrice de la surveillance de l’ANSM a reconnu l’énormité de ce qui se passait : « À la mi-novembre, nous atteignons 110 000 déclarations d'effets indésirables rien que sur les vaccins contre la covid, contre 45 000 tous médicaments confondus pour une année normale. »[10]

Au total, sur l’ensemble de l’année 2021, il y a donc eu 3 fois plus d’événements indésirables signalés pour les seuls vaccins anti-Covid que pour tous les autres vaccins et médicaments réunis[11] ! Et 25 % de ces effets indésirables étaient « graves », soit près de 30 000 !

Sachant que la grande majorité des effets indésirables ne sont jamais signalés par le personnel médical (comme l’a reconnu la directrice de l’ANSM lors de son audition au Sénat), cela donne une idée de l’ampleur des dégâts.

Beaucoup de soignants l’ont observé de leurs yeux. Voici un témoignage entre mille, celui d’une infirmière du Maryland dès l’été 2021 :

« Mon rapport de terrain est qu’il y a beaucoup de patients blessés par ces vaccins. Je n’ai jamais rien vu de tel. Depuis janvier, j’ai observé personnellement 6 décès et j’ai perdu le compte des blessures. Je parle d’effets graves, comme uriner des caillots de sang, gastroparésie, altération de l’état mental, arrêt respiratoire, arrêt cardiaque, crise d’épilepsie, primo diabète… J’ai des patients qui ne peuvent plus marcher. J’ai des patients qui continuent de se plaindre de leurs pieds et de leurs mains qui sont brûlants. Ils oublient où ils sont. »[12]

Pour cette infirmière, il ne fait aucun doute que « tout professionnel de santé travaillant avec des patients dans ce pays doit voir ce qui est en train de se passer ».

Et en effet, il est certain que beaucoup de médecins savent et se taisent, par lâcheté, conformisme, pression sociale, voire peur d’être radié de l’Ordre et de perdre leur gagne-pain.

Mais il y a aussi beaucoup de médecins et soignants qui ne voient rien du tout, qui semblent encore tout ignorer de cette catastrophe sanitaire – sans quoi ils n’auraient pas majoritairement accepté de se faire injecter leur 3ème dose à l’hiver 2021-2022.

Comment est-ce possible ? Que se passe-t-il dans leur tête ?

Pour le comprendre, il faut se plonger dans la psychologie des médecins. Car le corps médical a un rapport problématique à la « iatrogénie » - c’est-à-dire aux dégâts causés par les produits qu’ils ont eux-mêmes prescrits ou administrés. Et cela ne date pas d’hier.

Mais c’est ce qui suivit ensuite qui est incroyablement révélateur de la mentalité médicale, dont je prétends qu’elle est encore présente de nos jours.

Malheur à ceux qui disent que les médecins « tuent » ou provoquent des maladies. Et c’est une tendance psychologique de fond, qui continue d’avoir des effets au 21ème siècle.

Le Pr Gherardi en a fait les frais, lui qui a découvert au début des années 2000 la myofasciite à macrophage, une maladie musculaire et neurologique grave. Acclamé pour sa découverte au départ, il a été ostracisé du monde médical dès qu’il a compris et démontré que cette maladie était causée par l’aluminium contenu dans certains vaccins.

Voici, mot pour mot, ce que lui a confié un grand Professeur de médecine (Marcel-Francis Kahn) : « Cher ami, je crois que vous avez raison… Mais je dirai toujours que vous avez tort ! » Parce que les dommages causés par l’aluminium vaccinal sont « iatrogènes », c’est-à-dire provoqués par un acte médical… et donc par des médecins !

Reconnaître que des vaccins peuvent causer de graves dégâts est un immense tabou dans le monde médical.

Pour les médecins vaccinateurs – et ils ont été très nombreux dans le cas du Covid – ce serait un immense fardeau psychologique à porter, et peu de gens en sont capables.

La preuve, ici aussi, avec l’affaire Semmelweis. Un médecin obstétricien nommé Dr Gustav Michaelis a très tôt reconnu la validité de sa théorie et a décidé d’appliquer sa pratique du lavage de mains. Mais il a mis fin à ses jours peu après, en 1948, accablé par la culpabilité, en pensant à toutes les femmes mortes de fièvre puerpérale, y compris dans sa propre famille.

Les médecins sont comme tout le monde : leur cerveau écarte automatiquement les faits trop dérangeants psychologiquement – les faits qui risquent de malmener l’image qu’ils ont d’eux-mêmes et de leur profession.

Mais il y a aussi une spécificité du corps médical. Les médecins sont presque « programmés » pour se voiler la face en cas de iatrogénie – et c’est le cas tout particulièrement pour les effets indésirables des vaccins.

C’est ce que nous verrons la semaine prochaine - restez connecté.

Bonne santé,

Xavier Bazin

Web (Mai 2022)

Une nouvelle stratégie: la vaccination en anneau (et je crois que ça concerne "'la Variole du Singe'!")